By USA:s miljöskyddsmyndighet har ett jobb: att skydda folkhälsan och säkerheten och den miljö vi lever i, med bästa tillgängliga vetenskap. Det är ett uppdrag som räddar liv. Men det uppdraget kan sluta om EPA-administratören Andrew Wheeler lyckas begränsa vetenskapen som byrån kan använda.
Wheeler driver en ny föreslagen regel – insvept i retoriken om ”öppenhet” – att i de flesta fall effektivt skulle blockera EPA från att använda en studie i sin policy making om alla denna studie data, datakod och modeller inte har offentliggjorts. I praktiken eliminerar detta alla studier som skyddar deltagarnas konfidentiella medicinska information, även om sådan forskning är avgörande för att förstå effekterna av föroreningar på folkhälsan. Regeln skulle göra lagar som Clean Air Act svårare att genomföra fullt ut. Det låter som en liten förändring, men det har potential att göra enorma skador.
Ett försök att lägga till denna regel 2018 möttes med utbredd fördömande från folkhälsoexperter och vetenskapssamfundet. Ett kompletterande förslag är ett nytt försök av Wheeler att överge vetenskapligt baserade skydd som har fungerat effektivt i årtionden för att leverera renare luft, renare vatten och friskare samhällen. Så vad gör regeln i sin ”förtydligade” form?
Det gäller all vetenskap som används av byrån. Ursprungligen tillämpades den nya regeln för dos-responsstudier som användes för att kvantifiera effekterna av en förorening eller kemikalie på människors hälsa. Men nu EPA säger att all vetenskap som används av byrån skulle falla under samma begränsning, oavsett om det är en undersökning, en miljöbedömning, en modelleringsstudie eller något annat som skulle kunna bidra till att informera politiken.
Användningen av guldstandard studier av hälsoeffekter baserade på personliga medicinska data som deltagare och forskare kommit överens om, lagligt, att hålla privata skulle begränsas. Och även utan sådana begränsningar kunde företag välja och välja vilken forskning de visar byrån. Detta skulle kunna tillämpas retroaktivt på studier som publicerats för flera år sedan, vilket innebär att en del av den ursprungliga vetenskapliga grunden för befintliga skydd kan uteslutas, vilket oundvikligen leder till svagare regler.
Det kräver oändlig, meningslös omanalys. EPA-forskare granskar redan kritiskt kvaliteten och styrkan i vetenskaplig forskning och går utöver de rundor av peer review som är standard inom vetenskap. Men den föreslagna regeln kräver att byrån ska engagera sig i omanalys, effektivt tvinga den att kontrollera matematiken i varje studie för att se till att den får samma svar. Det kräver också en alltför bred uppsättning känslighetsstudier av alla parametrar. Det arbetet är ganska tidskrävande och opraktiskt.
Det uppvärderar det värde som läggs på studier. Det finns etablerade sätt att utvärdera vetenskaplig forskning: Är den väl utformad? Är dess antaganden rimliga? Är provstorlekar tillräckligt stora? Är metoderna fasta? Är bevisen tillräckligt stark för att peka på en slutsats, och i så fall, hur kan den jämföras med resultat från andra studier inom området? I det kompletterande förslaget införs en godtycklig byråkratisk standard som inte har att göra med robusthet eller meriter. Den vikt som bevisen mottogs skulle i första hand bygga på allmänhetens tillgång till rådata.
Det är en politisk förändring som görs för att uppnå politiska mål. Denna regel utformades långt ifrån en övergång till öppenhet av politisk personal på grundval av förslag som länge drivits av lobbyister för tobaksindustrin och fossila bränslen. EPA:s egna vetenskapliga experter var sekundära till processen, och dess rådgivande nämnd för vetenskap gavs mycket små möjligheter att granska den. Än värre, EPA-administratören kan välja och välja när regeln gör och inte gäller — det exakta motsatsen till en transparent eller vetenskapligt baserad process. EPA fick nästan 600 000 kritiska kommentarer till det ursprungliga förslaget, inklusive motstånd från stora vetenskapliga samhällen, folkhälsogrupper och universitet. Det ignorerade dem till stor del.
I detta förslag läggs en uppsättning handbojor på byrån, där branschbundna politiska utnämnda personer har nyckeln. Det kommer att göra det svårare för EPA att skydda samhällen eller hålla förorenarna ansvariga. Det är en förklaring från Wheeler och hans ställföreträdare att de inte bryr sig om folkhälsan.
