By New York University School of Law (NYU Law) ansåg att det hade ett problem när en av dess akademiska och pedagogiska videor som publicerades på YouTube (i två versioner), utforska naturen och de finare detaljerna i amerikansk upphovsrättslagstiftning flaggades — för upphovsrättsintrång.
Men sedan hade denna ledande utbildningsinstitution ett ännu större hinder att övervinna: att försöka förklara hur, och varför detta händelseförlopp till och med var möjligt, vad det betyder när det gäller regeltolkningar och tillämpningar för rättvis användning, och hur — och om — vem som helst verkligen kan bekämpa falska meddelanden om upphovsrätt nuförtiden .
Rapporten som publiceras på NYU Law webbplatsens Engleberg Center tittar nu på två punkter. ”Hur rättvis användning fortfarande lider online” och ”vad som krävs för att trycka på när en video flaggas”.
Det ödesdigra misstag som NYU-lagen gjorde när det gäller livslängden på deras videoklipp på YouTube var att inkludera korta klipp med två låtar, som en del av innehållet som spelats in under en debatt om juristskolan.
Dessa ljudklipp fanns bara för att illustrera hur rättvis användning kan etableras i domstol enligt kravet på ”väsentlig likhet” — det vill säga, som, när det finns, gör skillnaden mellan laglig och olaglig användning av ett upphovsrättsskyddat musikstycke, eller något annat innehåll.
Men musikbranschen uppfostrade sig ganska snabbt på YouTube, och med hjälp av YouTubes Content ID-system slog filmerna ner med nedtagningsmeddelanden. De korta ljudfiler som användes i det — bara för att visa hur upphovsrättsintrång fungerar — kränker upphovsrätten, som branschen regerade.
Med tanke på det sammanhang i vilket ljudet användes, ”vi var övertygade om att vår användning av låtarna täcktes av rättvis användning, och ifrågasatte påståenden med hjälp av YouTubes interna system”, skriver NYU Law.
Välkommen till YouTube, NYU Law — och verkligen, välkommen till internet. Upphovsrättsinnehavaren ignorerade skolans argument mot motmeddelande. Och sedan, när skolan övervägde hur man ska gå vidare, upptäckte skolan YouTubes trestrikningsregel.
”Ett felsteg kunde torka NYU Law hela YouTube-närvaro utanför internet,” skriver de och lägger till:
”Vi kontaktade YouTube via privata kanaler för att försöka få klarhet i reglerna för upphovsrätt. Även om vi aldrig fick den tydligheten informerades vi några veckor senare om att påståendena mot vår video hade tagits bort.”
Med andra ord, YouTube inte ens värdiga NYU-lagen med ett svar. Problemet blev just ”löst”. Inte ens ”privata kanaler” och kanalens och institutionens höga profil — och till och med branschens — kunde framkalla ett sken av öppenhet och mänsklig reaktion från YouTube.
(Notera ”vanliga” innehållsskapare på YouTube.)
NYU Law medger så mycket — deras erfarenhet beskrivs som att belysa ”hur utmanande det kan vara för användare med starka motargument att bestrida en anklagelse om intrång från stora rättighetshavare.”
Sedan är det problemet med ”ofullkomliga” automatiserade innehållsfilter som gör sig av med mänsklig granskning bara för att sluta med obestridliga fel.
