By Nya läkemedel godkänns av den amerikanska Food and Drug Administration för patienter baserat på mindre och mindre solida bevis, tack vare incitamentsprogram som har skapats för att främja läkemedelsutveckling, visar en ny studie.
Forskare rapporterar att mer än 8 av 10 nya läkemedel under 2018 gynnades av minst ett specialprogram som effektiviserar godkännandeprocessen.
Resultatet är att patienter ordineras dyra nya mediciner som inte har testats så noggrant, sade huvudforskaren Jonathan Darrow, biträdande professor vid Harvard Medical School.
”Bevisningsstandarderna har förändrats, men det är inte klart att läkare, än mindre patienter, förstår antingen den grundläggande FDA-godkännandestandarden eller att kraven har blivit alltmer flexibla under de senaste 40 åren,” Darrow sagt.
Andelen nya läkemedel som stöds av två starka kliniska prövningar, snarare än bara en, minskade från 81 procent till 53 procent mellan 1990-talet och 2010-talet, fann forskare.
Den tid som FDA spenderade på att granska varje nytt läkemedel sjönk under samma period, från 2,8 år i slutet av 1980-talet till cirka 7,6 månader 2018, Darrow tillade.
Detta kan vara goda nyheter om mycket effektiva nya läkemedel nådde marknaden snabbare, men annan forskning har visat att den stora majoriteten av nyligen godkända läkemedel erbjuder blygsamma fördelar jämfört med befintliga terapier, sade han.
”I många fall kan du få nästan alla fördelar med de nya drogerna genom att ta äldre droger,” såsom generika, sade Darrow.
Programmen har inte heller förbättrat antalet nya läkemedel som godkänts varje år heller.
”Även med den flexibiliteten har det inte funnits någon stark uppåtgående trend i antalet läkemedelsgodkännanden, som i genomsnitt har varit cirka 30 nya läkemedel som godkänts per år sedan 1980-talet,” Darrow sagt.
Det genomsnittliga årliga antalet nya läkemedelsgodkännanden var 34 från 1990-1999, minskade till 25 från 2000—2009 och ökade sedan till 41 från 2010-2018.
I ett uttalande sade FDA att den nya studien ”täcker ett mycket brett spektrum av frågor” och ”vi är oroade över att forskarna inte tillräckligt överväga de markerade förändringarna i de typer av läkemedel och patientpopulationer som målas av utvecklingsprogram som FDA nu granskar, jämfört med de från bara 10 eller 20 år sedan, inte heller typen, kvaliteten och omfattningen av data FDA mottar rutinmässigt nu jämfört med årtionden sedan.”
Byrån tillade att den anser att en underlåtenhet att ta dessa ”markerade förändringar” i beaktande ”kan resultera i felaktiga slutsatser.”
HealthDay nådde också ut till PhrMA, en handelsgrupp som företräder läkemedelsindustrin, men fick ingen kommentar.
Sedan 1980-talet har olika program antagits av den amerikanska kongressen eller utvecklats av FDA för att främja skapandet av läkemedel för sällsynta sjukdomar eller påskynda godkännande av lovande läkemedel som kan gynna folkmassor, sade forskarna i bakgrunden anteckningar.
”I 2018, mer än 80 procent av nya droger gynnas av minst ett speciellt program,” Darrow sagt.
Dessa program har försvagat granskningsprocessen genom att kräva FDA att acceptera mer flexibla bevis, sade han.
Till exempel kan bevis på ett läkemedels effekt på kolesterolnivåer eller tumörstorlek användas för att få det godkänt, snarare än bevis för att läkemedlet hjälpte människor att leva längre eller må bättre eller undvika nödsituationer sådana hjärtattacker, sade Darrow.
Men det har inte varit någon nytta av dessa program när det gäller hur lång tid det tar ett företag att skapa en ny drog, sade han.
— Vi fann att det fanns en relativt stabil period mellan när kliniska prövningar började och när läkemedel godkändes. Vi såg inte en brant nedgång i den kliniska utvecklingsperioden,” Darrow sade.
Störande har FDA också blivit mer ekonomiskt beroende av pengar från läkemedelsföretag, forskare fann.
Mängden av FDA budget som kommer från läkemedelsindustrin har ökat från cirka $300 miljoner på 1990-talet till drygt $4 miljarder på 2010-talet, fann forskare. Dessa avgifter används för att påskynda granskningstider, sade forskarna.
FDA har försökt att kompensera den accelererade godkännandeprocessen genom att kräva företag att spåra läkemedelseffektivitet och säkerhet efter att den har nått marknaden, noterade Darrow.
”Men under tiden är byrån tillåter läkare och patienter att använda drogen medan ytterligare information samlas in,” Darrow sagt. ”När läkemedel finns tillgängliga, de är tillgängliga för alla patienter på grund av off-label förskrivning, och de patienter kanske inte inser deläkemedel godkändes på grundval av begränsade bevis eller att fler bevis fortfarande samlas in.”
Resultaten publicerades 14 jan i Journal of American Medical Association.
Dessa accelererade granskningsprogram har drivit upp vårdkostnaderna i onödan, säger Dr Joshua Sharfstein, vice dekan för folkhälsopraxis och samhällsengagemang på Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health i Baltimore.
Den nya studien ger ”en möjlighet att pausa en minut och säga, ”Kan vi få den fördel som är avsedd till kanske en lägre kostnad, och fokusera incitamentet på produkter som kommer att göra störst skillnad?” sade Sharfstein, som inte var en del av forskningen.
Till exempel var Orphan Drug Act avsedd att främja utvecklingen av droger för mycket sällsynta sjukdomar, men ”många av dessa incitament har gynnat företag som säljer droger för många, många patienter”, sade Sharfstein.
”Jag tror att det är mycket viktigt för FDA att studera vilka incitament, under vilka omständigheter, verkligen leda till mediciner som gör en enorm skillnad för patienter, och föreslå mer effektiva sätt att tillämpa dessa incitament,” konstaterade Sharfstein.
