By Många av diskussionerna om att byta elkällor fokuserar på kostnader, särskilt om förnybar energi kommer att kosta mer än fossila bränslen. Men kostnaderna för fossila bränslen går mycket längre än bara kostnaderna för att leverera bränslet. Fossila bränslen skapar kostnader genom att skada människors hälsa och miljön — dessa kostnader är inte prissatta i producerad el. Istället får de betalt av samhället i stort — och det är innan prissättningen i de oundvikliga kostnaderna för klimatförändringen.
Faktum är att i Förenta staterna inkluderade logiken för Obama-era klimatregler tanken att reglerna skulle spara pengar genom att undvika dessa kostnader. Detta påstående var dock kontroversiellt, och Trump-administrationens avveckling av dessa regler hävdade också att ge ekonomiska fördelar.
Det som saknas är ett tydligt mått på effekterna av föroreningar från fossila bränslen. I ett försök att rätta till detta drog Jennifer Burney från University of California, San Diego, fördel av ett naturligt experiment som USA har genomfört: formning av äldre kolanläggningar och ersätta dem med naturgas, som orsakar mycket mindre föroreningar. Med hjälp av data från ett decennium av försvinnande kolanläggningar fann Burney att tiotusentals dödsfall hade undvikits genom att ersätta kolanläggningar. Som en extra bonus ökade även produktiviteten hos närliggande gårdar.
Spåra det omätbara
Brännande fossila bränslen producerar en enorm mängd föroreningar. Det finns koldioxid som förändrar klimatet och sulfater som bildar aerosoler och leder till surt regn. Ozon kan bildas från några av de andra föroreningarna som släpps ut, och partiklar orsakar ytterligare hälsorisker. Slutligen innehåller kol kvicksilver och andra metaller som kan ha en mängd olika toxiska effekter. För vissa av dessa har vi goda uppskattningar av hälsoeffekterna, och det krävs att man producerar anläggningar för att spåra deras utsläpp av föroreningar. Men andra föroreningar spåras inte alls och lämnar luckor som gör det svårt att uppskatta bidragen från enskilda kraftverk.
Så istället för att räkna ut vad som produceras medan en anläggning fungerar, bestämde sig Burney för att spåra vad som förändras när en anläggning stängs av. Växternas anläggningar är väl dokumenterade och kan korreleras med uppgifter om människors hälsa och jordbruksproduktivitet som delas upp efter län, vilket ger en känsla av de lokala effekterna. Satellitdata kan också spåra förekomsten av material som aerosoler och ozon i de regioner som påverkas av nedläggningar av anläggningar.
Genom att arbeta med data från årtiondet 2005-2016 identifierade Burney när anläggningar (nästan helt kol) stängdes och när nya (både kol och naturgas) kom online. Hon spårade sedan förändringar i åtgärderna för människors och jordbrukets välbefinnande från omgivningen. Även om det otvivelaktigt finns andra faktorer som påverkade dessa åtgärder inom varje område, bör dessa i stort sett vara genomsnittliga över de hundratals anläggningar som ändrade status under denna period. Det är inte heller klart hur utbredd att förvänta sig att effekterna ska vara i förhållande till platsen för anläggningen. Burney gjorde både en konservativ åtgärd, kontroll av stötar inom 25 km från kraftverket, och en mer expansiv åtgärd som undersökte en radie på 200 km.
En av de intressanta sakerna hon fann var att öppnandet av nya anläggningar inte korrelerades med några statistiskt signifikanta förändringar. Hon föreslår att detta sannolikt beror på att de nyare anläggningarna använder sig av den senaste tekniken för att kontrollera föroreningar och därför har en mindre inverkan på de omgivande samhällena. Detta kan tyda på att vi under de kommande årtiondena kommer att se minskande avkastning när kolfabriker stänger.
Stora förluster
Men för de växter som stängde under det årtionde hon undersökte, var resultaten dramatiska. Avvecklingen av kolanläggningar var förknippad med droppar i ozon och aerosoler bildade av svaveldioxid och kvävedioxid. För de två sistnämnda kemikalierna bleknade minskningen som en enkel fråga om avstånd från den slutna växten. (Ozondynamiken var lite mer komplicerad.)
Burney fann att ”dessa lägre aerosol- och ozonkoncentrationer gav nästan omedelbara fördelar för hälsan och produktiviteten.” All dödlighet i de län som ligger närmast den slutna anläggningen sjönk med en procent, och de äldre är de största förmånstagarna. Allt sagt tyder data på att omkring 27 000 för tidiga dödsfall undvikits mellan 2005 och 2016. Förtroendeintervallen är breda, från 2 700 till 50 000, men siffrorna går upp om en bredare radie runt anläggningen används. Effekterna pågrödor var ännu mer dramatisk. Närliggande majs- och sojabönor ökade med över fem procent; veteavkastningen ökade med fyra procent.
Genom att översätta dessa siffror för att gälla för de återstående kolanläggningarna, fann Burney att även för den konservativa uppskattningen på 25 km orsakade de cirka 330 000 förtida dödsfall och en förlust på 10 miljarder skördar grödor under det årtionde som hon studerade. Som referens konstaterar hon att skördeförlusten ungefär motsvarar ett halvår produktion; det motsvarar också fem procent av den totala amerikanska skörden under det decenniet.
Nyheten är dock inte bra när det gäller klimatet. De aerosoler som produceras av dessa växter reflekterar solljus och har en nettokylningseffekt som uppväger de ofta svarta partiklar som de också producerar. Men när de stänger minskar de reflekterande aerosolerna de producerar snabbt, vilket leder till en övergång från en nettokylning till en nettouppvärmning, åtminstone lokalt. Sammantaget kan stängningen av hundratals växter leda till en lokaliserad uppvärmning.
Som nämnts ovan kan resultaten av nedläggningen av anläggningar förändras eftersom kolens dåliga ekonomi så småningom kommer att börja drabba några av de nyare anläggningar som har effektivare föroreningskontroller. Vilket innebär att utdelningarna från stängningsanläggningar gradvis kommer att minska. Men Burney noterar också att hennes analys inte inkluderar saker som förlorad produktivitet och medicinska kostnader, utan bara tittar på dödligheten. Om man tar hänsyn till dessa kostnader kan utbetalningar från att gå från kol förbli betydande.
Naturens hållbarhet, 2020. DOI: 10.1038/s41893-019-0453-5 (Om DOI).
