By Vår mänskliga hjärna är dåligt rustad för att hantera ett hot som klimatförändringar. Under miljontals år har vi utvecklats för att undvika livshotande faror som rovdjur som hoppar ut ur buskar. Vi har överlevt genom att snabbt upptäcka och undvika omedelbara, kortsiktiga faror.
Däremot är den globala uppvärmningen en katastrof i långsam rörelse som sker på global nivå. Våra hjärnor är inte byggda för att reagera på planetariska kriser som sträcker sig ut under en livstid. Det bör inte komma som någon överraskning att människor har svårt att förstå hur farlig klimatförändring är.
Utöver alla dessa svårigheter drabbas vi också av en massiv våg av desinformation om klimatförändringarna. Invånade intressen, politisk polarisering, klimatförändringens globala karaktär och desinformation bildar tillsammans en perfekt psykologisk storm som hindrar människor från att acceptera klimatvetenskap och stödja klimatåtgärder.
Ur allmänhetens synvinkel ser tsunamin av desinformation ut som vetenskaplig kontrovers. Vi hör experter och kontrarianer på tv eller sociala medier spouting jargong och antar att forskare fortfarande är osäkra i grundläggande frågor, som om människor orsakar global uppvärmning.
Denna kontroversfaner döljer det faktum att vår vetenskapliga förståelse av den mänskliga uppvärmningen bygger på mer än ett sekel av forskning. Vetenskapligt förtroende är starkast när många olika bevislinjer pekar på en enda slutsats. Det är vad vi observerar med klimatförändringen.
Unika mönster som matchar mänskligt orsakad global uppvärmning — annars känd som mänskliga fingeravtryck — har observerats över hela vårt klimat. Denna bevisning har resulterat i en överväldigande överenskommelse mellan klimatforskare.
Det har inte bara funnits vetenskaplig konsensus om klimatförändringar i årtionden, det fanns också en politisk konsensus. På 1980-talet lovade George H. W. Bush, chef för det republikanska partiet, att bekämpa klimatförändringarna.
Så hur blev en tvåpartisk fråga så partisan? Historien börjar i slutet av 1980-talet. Tre fysiker började attackera vetenskapen som kopplar rökning till cancer, verkligheten med surt regn, ozonhålets svårighetsgrad och global uppvärmning. Kort sagt försökte de misskreditera alla vetenskapliga bevis som visade att industrierna skadade folkhälsan eller miljön.
Varför vände dessa forskare mot vetenskapen? Medan den uppenbara misstänkte är pengar, visar det sig att deras motiv går djupare. De tecknade sig på ett trossystem som kallas fri marknadsfundamentalism. Denna ideologi hävdar att kapitalismen och den personliga friheten är oupplösligt sammanlänkade. Till och med en liten åtgärd som en skatt på tobak kan vara början på en hala lutning av ständigt ökande reglering, vilket leder till att regeringen kontrollerar alla delar av våra liv.
Kontroversen om klimatförändringar handlar inte om vetenskapen. Det handlar om hur mycket regeringen borde reglera marknaden för att skydda allmänheten. De som tror på fria marknader ogillar vetenskapens konsekvenser, så de förnekar att det finns ett problem i första hand.
