By Excel-studien testade om stentar var lika effektiva som öppen hjärtkirurgi vid behandling av patienter med hjärtproblem som kallas vänster huvudsjukdom.
Uppgifterna tyder på att fler personer med stentar dog efter tre år.
Det publicerades så småningom – men först efter det att behandlingsriktlinjer som delvis förlitade sig på prövningen hade skrivits.
Dessa riktlinjer rekommenderar både stentar och hjärtkirurgi för vissa patienter med vänster huvudsjukdom.
Trial författare försvarar standarder
Författarna till rättegången sa att det genomfördes strikt och accepterade akademiska standarder.
I studien, sponsrad av den amerikanska stenttillverkaren Abbott, fick hälften av patienterna stentar, den andra hälften hade öppen hjärtkirurgi.
Inte alla patienter rekryterades samtidigt. Vissa rekryterades 2011, andra under åren som följde.
Så när de första resultaten publicerades 2016 visste de läkare som gjorde försöket att det fanns uppgifter om vad som hade hänt med några av patienterna fem år efter deras stent- eller hjärtkirurgi.
Men de valde att bara titta på vad som hände upp till tre år efter patientens procedurer och publicera dessa uppgifter.
En talesman för Abbott sade: ”Studiens utförande, datainsamling, analys och tolkning utfördes helt av oberoende forskningsorganisationer. Publikationen av treåriga Excel-data återspeglar den ursprungliga uppföljningsperioden och de slutpunkter som studien fick i kraft att bedöma.”
‘Absolut appalade’
Prof Nick Freemantle, en biostatistiker vid University College London, sade: ”Om någon hade dött tre år och en dag in i rättegången, skulle döden inte ha räknats med i resultatet.
”Jag är helt bestört över att de har gjort detta,” sa han.
”Jag har tagit en sugrör undersökning av mina professionella kollegor och det drar misstro att människor skulle göra detta,” sade han
Forskarna sade resultaten av studien analyserades och rapporteras enligt protokollet.
Newsnight har sett information som delas mellan personer som är inblandade i säkerheten i rättegången som föreslog att saker började se värre ut för personer med stentar efter tre år. Fler människor var döende än de som hade opererats.
E-postmeddelanden från prövningens säkerhetskommitté varnade för att alla data om dödsfall ska ses av forskarna och publiceras.
”Det kan vara mycket oroande om det i framtiden fanns misstankar om att redan tillgänglig information om dödlighet undanhölls från kardiologi och bröstkirurgi samhället,” Dr Lars Wallentin, chef för säkerhetskommittén, skrev till forskarna 2017.
Han var oroad över att hjärtläkare utarbetade stora europeiska kliniska riktlinjer om hur personer med vänstersjukdom ska behandlas och försöksresultaten skulle användas som en del av deras arbete.
Men läkarna på rättegången valde att inte publicera uppgifterna när säkerhetskommittén frågade, trots varningen. De offentliggjorde ytterligare uppgifter efter det att riktlinjerna hade slutförts.
Även utan dessa ytterligare uppgifter fanns det oenighet bland dem som skrev riktlinjerna om huruvida stentar eller kirurgi var bättre behandling för patienter.
Granska ‘inte delat’
En extern granskare togs in av European Society of Cardiology för att titta på ett antal försök och lösa debatten.
Newsnight har sett recensionen. Det sa att bevisen föreslog stentar var värre än kirurgi för dem med vänster huvudsjukdom.
”Jag tror att de flesta patienter skulle tycka att dessa skillnader är kliniskt meningsfulla, jag tror inte att båda dessa förfaranden bör få samma klass av rekommendation,” sa det.
Men översynen delades inte med alla som trodde att de borde ha sett det. En av dessa personer var Prof Freemantle, som var inblandad i de europeiska riktlinjerna.
Han hävdar att detta ifrågasätter hela processens neutralitet.
Newsnight har tidigare rapporterat att samma studie misslyckades med att publicera vissa hjärtinfarktdata som kastar stentar i dåligt ljus.
Forskarna sa att våra läckagedata var falska och deras metodik var den rätta.
Efter Newsnights tidigare rapport har ett antal större kirurgiska organisationer krävt en översyn av rättegången.
Forskarna som utför försöket har samtyckt till en ”oberoende” granskning av rådata.
Olika namn har lagts fram av forskarna och European Society of Cardiology om vem som gör analysen. Alla har anknytning till forskare, riktlinjer process eller medicintekniska produkter.
När enpproached av BBC de har alla sagt att de inte gör det.
Inga band
Prof John Ioannadis, från Stanford University, en expert på medicinsk forskning design, sade analysen måste vara helt oberoende.
”Jag tror att om du har samma nätverk, samma slutna klubb passerar data från en medlem till en annan, det är inte riktigt till stor hjälp,” sa han.
Han anser att prövnings- och riktlinjerprocessen ger upphov till farhågor som tyder på ett bredare systemproblem med hur medicinsk forskning bedrivs.
Alla huvudläkare som arbetar med försöket, och huvudläkaren som skriver riktlinjerna för vänster huvudsjukdom, har deklarerat ekonomiska bidrag till antingen sig själva eller sina institutioner från företag som tillverkar stenter.
”Du har samma personer som driver showen på alla nivåer. De designar försöken. De sätter agendan, de väljer vad de ska presentera.
”De är involverade i att sprida information och driva de stora konferenser som deltar av tiotusentals människor, specialister på området. Och sedan de också fylla riktlinjerna paneler som når rekommendationerna,” sade han.
De berörda organisationerna och forskarna har förklarat intressekonflikter och säger att de är effektiva när det gäller att hantera dem. Deklarationerna av intressekonflikter är avsedda att mildra mot medvetna eller omedvetna partiskhet – eller utseendet på det.
