Att underteckna biljonträdet initiativet var i princip kostnaden för tillträde för den globala eliten vid årets World Economic Forum (ja, det plus tiotusentals dollar för märket). Faktum är att trädplantering var den sällsynta frågan som även Jane Goodall och Donald Trump kunde komma på samma sida på Davos.

Samtidigt, Axios avslöjade förra veckan att kongressledamot Bruce Westerman, en Arkansas Republikan, arbetar på ett lagförslag som kallas biljoner träd Act som skulle sätta ett nationellt mål för trädplantering (även om det uppenbarligen inte kommer att vara-och nästan säkert inte kunde vara-en bokstavlig biljon).

Det är bra att träd har en stund. Nationer bör absolut plantera och skydda så många som möjligt — för att absorbera koldioxid från atmosfären, tillhandahålla livsmiljöer för djur och återställa bräckliga ekosystem.

”Träd är ett viktigt, mycket synligt och mycket socialt svar”, säger Roger Aines, som leder Lawrence Livermore National Labs Carbon Initiative, ett forskningsprogram om koldioxidavlägsnande.

Men det är också ett begränsat och opålitligt sätt att hantera klimatförändringarna. Vi har en fruktansvärd meritlista när det gäller att genomföra återbeskogningsinsatser hittills. Vi måste plantera och skydda ett stort antal träd i årtionden för att kompensera till och med en bråkdel av de globala utsläppen. Åren av insatser kan upphävas av torka, skogsbränder, sjukdomar eller avskogning någon annanstans.

Kanske den största risken är att överklagandet av naturklingande lösningar kan lura oss att tro att vi vidtar mer meningsfulla åtgärder än vad vi egentligen är. Det ”inbjuder människor att se trädplantering som ett substitut” för de svepande förändringar som krävs för att förhindra utsläpp av växthusgaser från att nå atmosfären i första hand, säger Jane Flegal, medlem av adjungerad fakultet vid Arizona State University School for the Future of Innovation in Society.

Eftersom vi tänker på den roll som träd kan spela i kampen mot klimatförändringen är det viktigt att ta hänsyn till flera frågor.

Tid
Förra veckan meddelade en resebokningsapp som heter Hopper att den kommer att donera pengar för att plantera fyra träd för varje flygning som bokas på sin tjänst.

Företaget uppskattar att en genomsnittlig trädsekvestrar bara blyg av ett metriskt ton koldioxid, ungefär lika mycket som en passagerares andel från en genomsnittlig flygning köpt via appen. Problemet är att detta skulle kräva ungefär 40 år av trädtillväxt. Med tanke på de olika arterna, klimatförhållandena och andra faktorer förutspår de att vid fyra träd per passagerare tar det i allmänhet cirka 25 år att kompensera för utsläppen från varje flygning.

Det skulle vara en fullständig illusion att tro att dessa typer av koldioxidförskjutningsprogram gör våra handlingar omedelbart koldioxidneutrala. Men ett sådant tänkande skulle kunna uppmuntra oss att fortsätta att spyka kol vid en tidpunkt då utsläppen nu snabbt måste minska.

Tally up varje individs flygning plus varje företag motiverar affärs-as-usual beteende med trädplantering som inte kommer att ha mycket av en effekt för ett par decennier – förutsatt att träden överlever så länge – och du ser hur snabbt detta tänkande kan bli ett stort problem.

Skala
För att träd ska kunna spela en viktig roll i klimatet måste vi hitta utrymme för att plantera ett enormt antal av dem.

En rapport förra året från National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine uppskattas att avlägsnande och bindning 150 miljoner ton per år skulle kräva omvandling av så mycket som fyra miljoner hektar (9,9 miljoner hektar) mark till skogar som aldrig kan skördas. Det är ett område större än Maryland.

Men USA producerade omkring 5,8 miljarder ton utsläpp i hela ekonomin förra året. Frånvaro annan klimatpolitik, skulle det antyda att vi måste ägna nästan 155 miljoner hektar (371 miljoner hektar), eller långt över dubbelt området Texas.

Problemet är att USA och de flesta nationer inte har stora mängder lämplig mark som sitter runt. Och omvandlingen sker till en kostnad för jordbruk, livsmedelsproduktion, avverkning och andra användningsområden.

I ett betänkande förra veckan från utskottet för klimatförändringar drogs slutsatsen att Förenade kungariket skulle behöva åta sig en femtedel av sin jordbruksmark för särskild lagring av koldioxid, utöver många andra ansträngningar, för att nationen ska nå sitt mål om nollutsläpp till 2050.

Med tanke på landgränser, ekonomiska begränsningar och andra faktorer uppskattar National Academies studien ”praktiskt möjligt” mängden koldioxidutsläpp från skogar i USA till 250 miljoner ton per år—1/23 av vad vi släppte ut förra året.

Plantera en trillipå träd runt om i världen, om man antar en relativt tät 2.000 träd per hektar, skulle kräva cirka 500 miljoner hektar (1,2 miljarder hektar). En hett debatterad Science papper förra året fann uppskattat mängden mark runt om i världen som skulle kunna stödja kontinuerlig trädäcke och är för närvarande inte används av människor på cirka 900 miljoner hektar (2,2 miljarder hektar).

Jesse Reynolds från University of California, Los Angeles, ifrågasatte dessa siffror och noterade att en del av marken sannolikt är tillägnad boskap bete, medan andra hävdade att mycket av det kanske inte riktigt är lämpligt för skogsinsatser.

Kritiker ifrågasatte också de bredare slutsatserna i studien, som kallade trädplantering ”den bästa klimatförändringslösning som finns idag”, hävdar att forskarna avsevärt överskattade mängden koldioxid som potentiellt lagras per hektar.

Redovisning
Det finns inneboende och möjligen oöverstigliga utmaningar i att noggrant bedöma hur mycket extra koldioxid vi tar bort genom skogsinsatser. Studier och undersökningsberättelser har konsekvent funnit att koldioxidförskjutningsprogram, inklusive de som fastställts av FN och Kalifornien, dramatiskt har överskattat minskningar från träd och inbjudit spelmanskap bland markägare.

Problemet är att koldioxidförskjutningar ofta behandlas som en en-för-en substitution, vilket ger tillstånd att släppa ut samma nivå som vi förmodligen kompenserar. Så om de beräknade minskningarna är uppblåsta kan det innebära att vi i slutändan släpper ut mer totalt än vi annars skulle ha gjort.

Permanens
Det är särskilt märkligt att se så många partier omfamna trädplantering samma år som vi bevittnade katastrofala bränder i Australien och utbredd avskogning i Brasilien, konstaterar Flegal. När träd och växter dör, antingen från bränder eller avverkning eller helt enkelt faller ner, återvänder det mesta av kolet som fångas i deras stammar, grenar och löv helt enkelt till atmosfären.

”Att bara flytta beståndet av CO2 från atmosfären till landbiosfären är inte en permanent bindning av utsläpp”, säger hon. ”Kolsänkor kan bli kolkällor mycket snabbt.”

Och det är bara troligt att det blir en större fråga när klimatet blir hårdare under de kommande åren. Torka och högre temperaturer förväntas drabba skogarna och göra dem mer mottagliga för skalbaggar och större bränder.

En förförisk idé
De flesta forskning visar att vi kommer att behöva avlägsna koldioxid från luften i stor skala för att förhindra farliga nivåer av uppvärmning. Att plantera träd är det billigaste och mest tillförlitliga sättet vi har för att göra det i stor skala idag. Så det råder ingen tvekan om att vi behöver hitta bättre sätt att uppmuntra, finansiera, övervaka och upprätthålla skogsplantering och bevarande runt om i världen.

Men en tidigare rapport från National Academies fann att träd inte ens kommer att räcka för denna roll, känd som negativa utsläpp, på egen hand. Vi behöver andra landbaserade lösningar, som bättre sätt att lagra kol i jord, och ett fortfarande teoretiskt koncept som kallas bioenergi med avskiljning och bindning av koldioxid. Och om vi hoppas kunna föda en snabbt växande global befolkning behöver vi troligen tekniska lösningar som inte tar upp mycket mark, som direktluftsmaskiner.

Så ja, träd kan och kommer att behöva spela en roll i att hålla kol redan i atmosfären, åtminstone ett tag. Men det är desto större anledning att vi inte kan lita på träd som en plats för den separata monumentala uppgiften att minska utsläppen från våra energi-, transport- och jordbrukssystem.

Och det är svårt att läsa republikanernas plötsliga entusiasm för trädplantering som något annat än en cynisk ansträngning att dämpa växande krav på den typ av regler och skatter som krävs för att åstadkomma dessa förändringar.

Det finns ett virrvarr av andra komplicerade frågor att ta hänsyn till, inklusive de höga kostnaderna för skogsinsatser i stor skala, de extra utsläpp som uppstår vid plantering och skötsel av träd, och det faktum att trädskydd faktiskt kan absorbera värme och öka uppvärmningen till viss del.

Men saken är att folk vill att träd ska kunna lösa detta problem. Naturliga klingande lösningar är mycket mer tilltalande än tekniska. De undviker oroande och dyra kompromisser som naturgasanläggningar med koldioxidavskiljningssystem, kärnkraftverk och fjärröverföringsledningar.

Så människor och publikationer över hela det politiska spektrumet kommer att vara benägna att omfamna myten om att träd kommer att rädda oss, och de som hoppas att stall eller limmamer effektiva insatser kommer mycket gärna utnyttja det.

This div height required for enabling the sticky sidebar
Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views :