By Högsta domstolen domstolen Clarence Thomas vill ha en do-over på hans 2005 beslut i ett fall som hade en stor inverkan på makt federala myndigheter och reglering av bredbandsindustrin.
I National Cable & Telecommunications Association v Brand X Internet Services, mer känd som Brand X, Thomas skrev 6-3 majoritetens yttrande som fastställde en Federal Communications Commission beslut att klassificera kabelbredband som en informationstjänst. Men i en oliktänkande om ett nytt fall, släpptes på måndag, skrev Thomas att han hade fel Brand X. Thomas beklagar att Brand X gav federala myndigheter omfattande makt att tolka amerikansk lag, en makt som i allmänhet är reserverad för domare.
”Tyvärr har Brand X tagit denna domstol till avgrunden för administrativ absolutism,” skrev Thomas. ”Enligt sin regel av vördnad är byråer fria att uppfinna nya (påstådda) tolkningar av stadgarna och sedan kräva att domstolarna avvisar sina egna tidigare tolkningar.”
Effekterna av Brand X
I Brand X fastställde Högsta domstolen ett FCC-beslut i Bush-era som klassificerade bredband som en informationstjänst i stället för en telekommunikationstjänst, vilket innebar att leverantörer av kabelinternet inte skulle regleras som gemensamma flygbolag enligt avdelning II i kommunikationslagen.
Men Högsta domstolens dom i Brand X låste inte FCC till att klassificera kabel som en informationstjänst för alltid. I stället tillät Brand X FCC att klassificera Internettjänster som antingen en informationstjänst eller telekommunikation så länge det gav en rimlig motivering. Detta gjorde det möjligt för FCC att senare ändra sitt klassificeringsbeslut flera gånger.
Enligt amerikansk kommunikationslagstiftning definieras telekommunikation som ”överföring, mellan eller mellan punkter som anges av användaren, av information som användaren väljer, utan ändring i form eller innehåll av den information som skickas och tas emot”. Det är upp till FCC att avgöra om denna definition exakt beskriver bredband, och republikanska och demokratiska förvaltningar har kommit till motsatta slutsatser.
Obama-era FCC i februari 2015 beslutade att både hem- och mobilbredbandstjänster var telekommunikationer och reglerade industrierna enligt avdelning II för att införa nätneutralitetsregler. Trump-era FCC upphävde detta beslut i December 2017 och beslutade att bredband inte är telekommunikation, och därmed avreglerade branschen.
I varje fall överklagades och granskades FCC-beslutet av den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia Circuit. Och i varje fall, överklagande domstol domare citerade Brand X och sade FCC kunde klassificera bredband men det ville så länge som det gav en rimlig tolkning av amerikansk lag.
Brand X bundna domarnas händer i en sådan utsträckning att Circuit Judge Patricia Millett försvarade FCC-ordförande Ajit Pai s nätneutralitet upphävande trots att han kallar hans påstående att bredband inte är telekommunikation ”utan koppling från verkligheten i modern bredbandstjänst.” Pais upphävande av nätneutralitetsregler kunde fortfarande överklagas till Högsta domstolen.
Trots att Thomas har ändrat sig har Brand X inte blivit omvänd. Vad som hände den här veckan är att Högsta domstolen beslutade att inte höra en utmaning av ett överklagandedomstolsbeslut i Baldwin mot USA. I Baldwin citerade US Court of Appeals for the 9th Circuit Brand X när den sköts upp till en internintäktstjänst tolkning av amerikansk lag.
Thomas erbjöd ensamstående oliktänkande på måndag och erkände sitt 15-åriga misstag i Brand X.
”Denna petition ber oss att ompröva Brand X”, skrev Thomas. Han fortsatte:
