By En Indiana man kan slå en drogåtal efter att statens högsta domstol kastade ut en husrannsakan mot honom sent förra veckan. Sökordern baserades på tanken att mannen hade ”stulit” en GPS-spårningsenhet som tillhör regeringen. Men Indianas högsta domstol drog slutsatsen att han hade gjort något sådant – och polisen borde ha vetat det.
I november förra året skrev vi om fallet Derek Heuring, en Indiana man, Warrick Countys sheriffkontor misstänkt för att sälja meth. Myndigheterna fick tillstånd att sätta en GPS-spårare på Heuuring bil och få en ström av data på hans plats i sex dagar. Men sedan slutade data.
Poliser misstänkte att Heuring hade upptäckt och tagit bort spårningsanordningen. Efter att ha väntat på några dagar, fick de en husrannsakningsorder att genomsöka hans hem och en lada som tillhör hans far. De hävdade att spårningsapparatens försvinnande var bevis för att Heuring hade stulit den.
Polisen hittade spårningsapparaten och metamfetamin. De åtalade Heuring för narkotikarelaterade brott samt stöld av GPS-enheten.
Men vid rättegången hävdade Heuuring advokater att husrannsakan och ladan hade varit olagligt. En ansökan om husrannsakan måste ge sannolika skäl att tro att ett brott har begåtts. Men att ta bort ett litet, omärkt objekt från ditt personliga fordon är inget brott alls, Heuring advokater hävdade. Heuring hade inget sätt att veta vad apparaten var eller vem den tillhörde – och absolut ingen skyldighet att lämna apparaten på hans fordon.
En Indiana appellationsdomstol avgjorde Heuring förra året. Men Indianas högsta domstol verkade mer sympatisk till Heuuring fall under muntliga argument i november förra året.
”Jag kämpar verkligen med hur är det stöld,” sade Justice Steven David under November muntliga argument.
”Vi tycker att det är vårdslöst”
Förra torsdagen gjorde Indianas högsta domstol det officiellt och fastslog att husrannsakan som tillät polisen att hämta Heuring’s meth var olagligt. Polisen hade bara en aning om att Heuring hade tagit bort apparaten, sa domstolen, och det räckte inte för att få en husrannsakan.
Även om polisen kunde ha bevisat att Heuring hade tagit bort apparaten, skulle det inte bevisa att han stal den, sa domstolen. Det är svårt att ”stjäla” något om du inte har någon aning om vem den tillhör. Att klassificera sin handling som stöld skulle leda till absurda resultat, konstaterade domstolen.
”För att hitta en rättvis sannolikhet för obehörig kontroll här, skulle vi behöva dra slutsatsen att Hoosiers inte har befogenhet att ta bort okända, omärkta föremål från sina personliga fordon,” Chief Justice Loretta Rush skrev för en enhällig domstol.
Domstolens dom har stora konsekvenser för Heyers fall. Enligt en princip som kallas uteslutningsregeln utesluts bevis som avslöjats med hjälp av en ogiltig husrannsakan från rättegången. Utan metamfetamin i sökandet kanske åklagarna inte har tillräckligt med bevis för att väcka talan mot honom.
Lagen tillåter ett undantag i god tro från uteslutningsregeln i vissa fall där polisen förlitar sig på en fullmakt som senare visar sig vara defekt. Men Justice Rush drog slutsatsen att undantaget inte gäller här.
”Vi finner det vårdslöst för en officer-affiant att söka en misstänkt hem och hans fars lada baserat på ingenting annat än en föraning om att ett brott har begåtts”, skrev domstolen. ”Vi är övertygade om att tillämpningen av uteslutningsregeln här kommer att avskräcka liknande vårdslös beteende i framtiden.”
